Внесены изменения в методические указания по разработке ПНООЛР (далее – Методические указания № 1021).
Напомним, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 296-ФЗ (см. материал «Объекты НВОС II категории с 01.03.2025 года не обязаны иметь ПНООЛР» от 12.09.2024 на сайте: https://asergroup.ru/news/promyshlennaya-bezopasnost-i-okhrana-okruzhayushchey-sredy/obekty-nvos-ii-kategorii-s-01-03-2025-goda-ne-obyazany-imet-noolr/) уточнено регулирование законодательства в части НООЛР: внесенными поправками в Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" полномочие уполномоченного госоргана по обеспечению методического обеспечения по разработке ПНООЛР осталось исключительно только в части объектов, получающих комплексное экологическое разрешение (КЭР) (то есть объектов I категории и объектов II категории, в случае выдачи на такие объекты КЭР).
Остальных объектов II категории эта методическая база охватывать не должна. И логично было бы считать, что действующая на момент принятия этой нормы методическая база по разработке ПНООЛР с момента вступления в силу новой нормы останется действующей только для объектов I и II категорий, которые будут получать КЭР.
В связи с чем появился вопрос: а чем должны руководствоваться остальные объекты II категории при разработке НООЛР с целью включения в ДВОС информации об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов?
По нашему мнению, при таких формулировках в федеральном законе они могут руководствоваться при разработке и оформлении НООЛР чем захотят: продолжать, если им это удобно, разрабатывать под чутким руководством Методических указаний № 1021, либо пользоваться из Методических указаний № 1021 только теми положениями и таблицами, которые считают достаточными и удобными или вообще разрабатывать по какой-то своей системе, не опираясь на Методические указания № 1021. Главное, чтобы когда госорган придет на предприятие с проверкой, не оказалось, что по факту отходов образуется больше, чем задекларировано.
Теперь же Методические указания № 1021 поправлены – полагаем, нацелены правки были на объекты, получающие КЭР, но остальные объекты II категории они также коснулись. Правки следующие.
Владельцы объектов НВОС I категории вправе при заполнении таблицы «Планируемая ежегодная передача отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего размещения» (приложение N 11 к Методическим указаниям № 1021) и таблицы «Сводные данные по образованию отходов и запрашиваемым лимитам на их размещение» (приложение N 12 к Методическим указаниям) не отражать наименование и номер ОРО в ГРОРО, а также его номер на карте-схеме и не указывать срок действия договора на передачу отходов в случаях заполнения данных о:
- ТКО, передаваемых региональному оператору;
- отходах I - II класса опасности, передаваемых ФЭО.
Такая же оговорка внесена для заполнения аналогичных таблиц (приложения N 11 и 13 к Методическим указаниям № 1021) владельцами объектов НВОС II категории.
Попутно незначительно скорректирована таблица приложения N 13 «Сводные данные по образованию отходов и их размещению» - два столбца таблицы поменяны местами.
По этим изменениям в Методических указаниях № 1021 косвенно мы видим подтверждение той мысли законодателя, что владельцы объектов НВОС II категории продолжают пользоваться Методическими указаниями № 1021 для оформления НООЛР. При этом в Методических указаниях № 1021 объекты II категории не делятся на получающие КЭР и остальные объекты. Но, собственно, почему к объектам II категории, получающим КЭР, должен быть другой подход, нежели к объектам I категории? Процедура получения КЭР для всех едина.
Другой вопрос: зачем объектам II категории идти за КЭР? В каком случае владельцу объекта это может быть нужно или выгодно? Получая КЭР, он, как минимум, привлечет к себе повешенное внимание Росприроднадзора своим нестандартным поведением, чем, возможно, повлечет поиск госорганом повода перевода объекта в I категорию. А в I категории уже помимо КЭР – непрерывные замеры и более частые проверки. Про повышенное внимание к объектам I категории умолчим, природопользователь его получением КЭР уже заслужит.
Единственный плюс, который в этом видится – согласовательная процедура получения КЭР дает природопользователю больше надежд, что к его документации в последующие 7 лет не будет вопросов у контролирующего госоргана, потому что госорган ее проверил в процессе согласования и утверждением КЭР подтвердил согласие с принятыми при разработке нормативов решениями. Однако, на самом деле, эти надежды обманчивы и никаких гарантий (кроме отсутствия спора по дате начала действия ДВОС) ему не дадут.
Норма, дающая возможность объектам II категории получить КЭР, родилась в то время, когда предполагался переход на технологическое нормирование (в чем, на самом деле, сущность и смысл КЭР). Однако, ситуация сведения на нет правоприменителем успехов законодателя сказалась и здесь. По факту вместо перехода на технологическое нормирование правоприменитель требует от предприятий I категории и санитарно-гигиенического нормирования в полном объеме, что действительно, делает бессмысленным получение КЭР объектами II второй категории.
